Wikipedia не является надежным источником информации?

wikipedia
информация
факты

(Георгий) #1

Почти каждый раз, когда я ссылаюсь на информацию в Википедии, я получаю ответы, что Wikipedia не является надежным источником информации. На основании того, что люди могут редактировать там любую информацию.


Какие интересные факты вы знаете о Википедии?
О вреде избытка информации: почему не нужно быть всезнайкой
(Евгений) #2

Интересно отметить, что большинство людей, которые говорят, что Википедия не является надежным источником, как правило, используют аргумент, что «Если редактировать страницы может любой желающий, то он может добавить поддельную информацию».

Но хорошо, что тогда надежный источник информации? Научные журналы? Но и там было много случаев, когда люди, публиковали недостаточно правдивую информацию. Можно представить сколько за всё время существования ими было опубликовано ошибочных новостей.

Возвращаясь к Википедии, действительно, любой может добавить поддельную информацию, но аналогично каждый может и исправить ошибки, добавить новую информацию более высокого качества.

Это не 100% надежно и действительно есть некоторые источники, которые имеют более точную информацию в узких тематических вопросах, но Википедия является лучшим источником сразу для многих областей деятельности, в одном месте. Если кто-то сомневается в точности информации, то он может найти цитируемый источник и проверить его самостоятельно. Другими словами необходимо лишь проверить источник. В Вики источники находятся в нижней части страницы.

В самой Викимедии есть статья о достоверности.


(Oliver) #3

Статьи в Википедии, как правило, верны. Если бы они не были такими, Википедия не использовалась почти всеми.

Являются ли статьи на 100% правильными? Точно нет. Они завершены? Точно нет. Соответствуют ли 100% цитирований и работают ли все ссылки? Конечно нет. Есть мистификации? Да, каждый год обнаруживаются несколько статей и они удаляются; они выживают в течение длительного периода времени, потому что практически никто их не читает.

Цель Википедии - предоставить обзор. Независимо от того, можно ли применить слово «надежный» к Википедии в целом (я предпочитаю «в целом надежно»), ясно, что Википедия полезна.


(Анна Афанасьева) #4

Со всем уважением к создателям и редакторам Вики, сам ресурс не раз замечен в искажении статей и подвержен нападкам вандалов. В частности, в 2014 году во время начала конфликта, многие укаинские страницы были не раз искажены вандалами.

Так же Вики замечено в цензуре материала.

Искажает ли настоящий смысл статей все эти действия я не проверяла лично, но стараюсь перепроверить по другим источникам важную мне информацию.

дополнение

З.ы. Нашла в архиве старый скрин


(Виталий) #5

Следует отметить, что Википедия, как и любая другая вики, является совместным инструментом построения контента. Так что любая статья, которую вы читаете, написана группой людей из разных уголков мира.

Когда я смотрю на страницы Википедии по темам, в которых я думаю эксперт, то впечатлен тем, насколько они хороши. Я никогда не видел что-то в Википедии, что было просто неправильно.

Возможно надежность Википедии сильно варьируется, в зависимости от качества и объема внимания, которое получает статья. Это не всегда очевидно для случайного читателя, но постоянным читателям это видно.

Те статьи, которые находятся в глубине сайта, могут отличаться повышенным содержанием ошибок.


(Серёга) #6

По поводу Википедии, в иллюзиях летать не нужно, как к носителю источника информации, люди имеют право, этому ресурсу не доверять.

Важность информации именно в том, что ею можно воспользоваться, а хранение суть не так важно, но именно в этом и кроется, опасность…

  • Кому, этот ресурс принадлежит?
  • Как “хранитель” ею против тебя воспользуется?
  • Не использует-ли , против народа и его истории, смысловые подмены?
  • Содержит-ли в себе этот ресурс “зомбирующие” или отвлекающие приёмы?
  • Кто даст гарантию, что в нужное время, когда информация вся будет перенесена туда, а другие источники ликвидированы, эта милая Википедия не станет шантажистом, или торговцем" за дорого инфы"?

Право на сомнение никто не отменял, этим правом нужно и руководствоваться.

Есть ещё один, уже зримый момент, ужасного влияния Википедии, люди отвыкают правильно информацию осмысливать, частенько замечал, человек дающий “ссылочку в первоисточник”, совершенно не “в ту степь”, как и понятие “первоисточник” уже впечатляет.

Если уже это вижу сейчас, добавляется повод, относится к этому ресурсу, подозрительно.

Как он оформлен, сколько вложено сил и трудов в ресурс этот, неважно.
Возможно, это будущее поражающее средство.
Будем трезвыми.


(Константин) #7

Статья в Википедии состоит из:

  • тела;
  • источников информации.

При этом могут быть 2 варианта:

  1. материал в теле статьи подкреплен источником;
  2. материал в теле статьи, не подкреплен источником.

Если мы берем первый вариант, то нет оснований сомневаться в Википедии. Единственно в чем надо сомневаться это в источнике.

  • Если мы видим спорную статью, то проверяем соответствие статьи с источником. Если соответствие есть, то мы можем оспаривать сам источник, не Википедию.

  • Если мы видим в статье, что тело статьи не соответствует источникам, не ссылается на источники, то в этом случае мы можем говорить о недостоверности Википедии.

Википедия обобщает и описывает в удобочитаемой форме данные других источников. Которые подбираются согласно следующей политики:

Все основные статьи - достоверны в большинстве случаев. Т.к. они ссылаются на научные работы, исследования.

Если кто-то сомневается в этих первоисточниках, то хотелось бы посмотреть более достоверный материал.