Почему за 2000 лет служители христианской церкви так ничем и не стали похожи на того, чьё учение проповедуют?

человек

(Анна Афанасьева) #1

Это недостаток учения или что-то еще?


(Евгений) #2

Человеческие тенденции очень сложно менять. Отказываться от наработанных ранее привычек сложно. Это требует огромной личностной работы.

На самом деле, среди практиков в христианской традиции мы встречаем достаточно много примеров добродетельных личностей, которые больше заботились о других, чем о себе. Но это скорей были именно религиозные практики.

Если человек находится на административной работе, да и вообще работая, сочетать работу и практику очень сложно. И по факту мы видим, это дается не всем. И это не только в христианской традиции. Люди в любой сфере деятельности остаются людьми, с их омрачениями с одной стороны, и огромным потенциалом с другой.

Мне не совсем понятно желание концентрироваться на отдельных представителях христианства, которые своим поведением иногда полностью дискредитировали себя, и при этом абсолютно забывать о другой стороне медали, упуская из вида таких, например, как Серафим Саровский и т.д.

Представители христианства, ИМХО, бывают разные. Важно понимать ошибки отдельных личностей, и не мешать это в общую кучу, распространяя личностный вывод на все христианство.

Думаю христианство работает с такими качествами, как сострадание и активное сочувствие. Это мощные начала, которые могут дать колоссальный скачек в опыте.

Но они очень сложны в плане реализации. Т.к. подразумевают другое отношение к себе любимому.

С одном стороны, мы имеем в христианстве очень простые инструменты, отсутствие сложных техник, и на первый взгляд, это учение кажется нам простым. Но иногда простые вещи, это самые сложные вещи.

Кто-то настойчив и продолжает работу, кто-то нет. В любом случаи, я вижу больше плюсов, больше “смягчения” нравов, у моих знакомых в христианстве, чем какие-то негативные процессы у них.

И видимо мы не можем говорить о 2000 лет. Мы можем говорить о 60-80 годах. Столько в среднем живет человек. Прошедшие 2000 лет опыта, могут служить лишь хорошей (или нет) опорой, не более. Вообще, тут много причин. Их тысячи… почему у кого-то не получается, или получается…

Христианство не однородно, как и все в этом мире. Оно состоит из людей. Учение, ИМХО, безукоризненно, в случае понимания его. Но людей много. Они разные.


(Анна Афанасьева) #3

Интересно и другое, что называя имена святых сейчас, не берут во внимание, что при жизни таких людей не то что не считали христианами, но и отлучали от церкви, хотя практики у них были более близки к христианству, чем у самих служителей.

Вы говорите об единицах, которых христианство исправило, а как же те, кого оно оттолкнуло и им пришлось искать прибежищем в сектах, других религиях или в атеизме. Ведь с 8 века у христианства на Руси была монополия на веру. Но вы заметили, что мало что изменилось.


(Евгений) #4

Хм. Меня мало интересует возня людей или организаций. Как я могу использовать эту информацию? Если мы начнем изучать и углублять понимания основ христианства, это может мне пригодиться. Как достаточно интересный подход и метод работы в плане сопричастности, отожествления Христу. Какими методами работает христианство, как развивается там преданность и благодарность и т.д. Но как мне поможет концентрация на негативных проявлениях людей? Ни как. Единственно конечно можно посмотреть в эту сторону и сказать: да, так я делать не буду. И все. Но этого мало. Все и так знаю, что так делать не стоит. Зачем мне, например, концентрироваться на негативе. Но что поможет мне? Видимо акцент на позитивных, вдохновляющих моментов.

Вы знаете, сон он и есть сон. Но в хорошем сне больше плюсов. Каких? Я проснусь выспавшийся.

И по поводу единиц. По большому счету, везде практиков мало. Теоретиков много, а те, кто работает - мало. Мне не интересен пьяный поп. А Серафим интересен. И если у меня есть выбор, я буду говорить, концентрироваться на нем.


(Анна Афанасьева) #5

Спасибо. Это лучший подход, о котором кто-либо писал.