Почему я так редко отвечаю на статьи других блогеров

toxu
quora
сообщества

(Евгений) #1

Я не могу удержаться, хороший материал, и полезный. Для размышления, обсуждения в рамках “что делать”, политики полезности и т.д.

С разрешения: FRITZMORGEN
Блог: fritzmorgen на livejournal - подписываемся. :speech_balloon:
Сайт: Русский эксперт


Есть такой англоязычный сайт: «Квора.ком». Что-то типа наших «ответов.мэйл.ру», но… с некоторыми нюансами. Для демонстрации этих нюансов процитирую обычный вопрос с сайта и один из ответов на него:

https://www.quora.com/How-did-Georgia-lose-the-war-to-Russia-but-Vietnam-was-able-to-defeat-the-United-States-and-China

Как так вышло, что Грузия проиграла войну России, а Вьетнам смог победить Соединенные Штаты и Китай? Я канадский грузин, и мне это кажется нелепым. Почему наша хорошо тренированная и современная армия проиграла русским, а плохо обученные вьетнамцы с устаревшим вооружением побили Штаты и Китай?

Ответ:

Я ничего не знаю о грузинском конфликте, но у меня сложилось впечатление, что русские воспользовались отсутствием внешних коалиционных пактов у грузин. В то время как в другую эпоху Вьетнам был другим вопросом, где присутствовали другие проблемы.

Как человек, который был там с Корпусом морской пехоты США во время военных действий, у меня было принуждение рассмотреть некоторые комментарии относительно приличий этого конфликта. Этот конфликт был поддержанной СССР попыткой расширить мировое влияние, если не доминирование. Майкл Линд написал «Вьетнам: Необходимая война», в котором он сказал:

Война во Вьетнаме была справедливой, конституционной и необходимой войной-посредником в Третьей мировой войне, которая велась методами, которые часто были контрпродуктивными, а иногда и бесспорно аморальными. Войну нужно было вести, чтобы сохранить военный и дипломатический авторитет Соединенных Штатов во время «холодной войны», но когда ее издержки выросли, война должна была быть конфискована, чтобы сохранить политический консенсус в Соединенных Штатах в пользу холодная война.

Вьетнамская война не была ни ошибкой, ни преступлением. Это было военное поражение. (Стр. 284).

Часто упоминалось об избежании «эффекта домино» (во избежание распространения китайской / северо-вьетнамской марксистско-ленинской революции, которая несет ответственность за тысячи смертей) в качестве одной из причин войны во Вьетнаме. Можно доказать, что это правда, утверждая, что потеря Вьетнамской войны способствовала марксистско-ленинским революциям в «Конго» (1964, 1968), Бенине (1972), Эфиопии и Гвинее-Бисау (1974 год), Мадагаскаре, Мозамбик и Ангола (1975 год), Афганистан (1978 год) и Гренада и Никарагуа (1979 год), (стр. 37).

Я согласен с тем, что написал Линд. Моя личная оценка заключается в том, что во Вьетнаме мы не проиграли никаких сражений, и хотя мы проиграли кампанию за Вьетнам, мы выиграли войну (холодную войну), из которых Вьетнам был всего лишь еще одной кампанией.

Я считаю, что это было справедливо, даже если оно было неудачным и даже разрушительным для большей части населения Вьетнама. Однако, посетив музей военных остатков в Хо Ши Мине, я считаю, что любой член Конгресса, рассматривающий голосование за объявление войны, и/или любой представитель исполнительной власти, выступающий за широкомасштабное открытие военных действий против любого иностранного юридического лица, должен сначала посетить этот музей.

Как индивиды, мы должны принимать рациональные решения, исходя из нашего собственного лучшего суждения о том, что правильно и морально. Линд цитирует Макинтайра, который выделил четыре моральных аргумента:

А. Пацифизм. Война — это всего лишь то, когда добро, которое должно быть достигнуто, перевешивает зло, и между комбатантами и некомбатантами существует четкое различие. Современная война не позволяет проводить практическое различие между комбатантами и мирными жителями, поэтому справедливой войны не существует. Логика терпит неудачу против религиозного пацифизма (однако, я полагаю, что некоторый религиозный пацифизм получен от неправильного толкования). Светский пацифизм не выдерживает исторического обзора. Все цивилизации были получены прямо или косвенно из войны (даже у Ватикана есть вооруженные силы).

B. Марксизм: Классовая война оправдана для освобождения угнетенных групп. История документирует слабости этого мышления (не говоря уже о миллионах смертей советских, китайских и вьетнамских граждан их правительствами за продвижение этой идеологии).

C. Милитаризм: Цель жизни — выжить через господство. Нет никаких шансов на установление прочного мира.

D. Реализм: Мир достигается только путем сдерживания агрессоров. Это делается только путем подготовки к войне и ведения войны, когда это необходимо, иначе вы не только не избежите войны, но и потерпите поражение. Это единственная логическая позиция.

Доступны также другие комментарии, которые включают:

10 фактов, которые бросают вызов тому, что вы знаете о войне во Вьетнаме

8 Факты о войне во Вьетнаме со стороны бывшего солдата Вьетконга


Я процитировал один из множества ответов на вопрос канадского грузина: не самый полный и не самый подробный. Остальные ответы участников сайта выдержаны примерно в том же стиле, это спокойные попытки разобраться в теме вопроса и максимально корректно изложить свою точку зрения.

Вы можете перейти по ссылке и убедиться в этом сами, благо переводчик Гугла научился, наконец-то переводить такого рода тексты практически чисто.

А вот для сравнения типичный комментарий из обсуждения новости о НАТО и Грузии на нашем «Эхе Москвы»:

При чём здесь государство — Россия, дебилоид? Это российская власть, которую в обозримом будущем народ не может сменить. Кстати 99% лично моих знакомых и на Грузию и на Украину и всех ЭТИХ БЫВШИХ — «глубоко параллельно». Так что народ то собственно ни на кого «нападать не собирается». Потому — что фиолетово до ихних проблем. Так что разбирайтесь в своём властном или «экспертном» междусобойчике…особенно насмешил про Прибалтику, клоун, кому это надо? Путину? Ему и вякай.

Разница, как видите, налицо. Одна из главных проблем российского общества — зашкаливающий уровень агрессии, вызванный, в частности, тем, что она признаётся допустимой и даже обязательной: дескать, какой комментатор молодец, не прошёл мимо, обматерил того, с кем был не согласен.

Обратите внимание: «Эхо» населено убеждёнными западниками, которые знают анлийский язык, и которые во время общения с условными американцами ведут себя подчёркнуто сдержанно и корректно. При переходе на русский однако вся их корректность немедленно испаряется — они не гнушаются зачастую самой гнусной ругани, оправдывая её мифической «свободой слова», которая на самом деле является в их исполнении вовсе не свободой слова, а, скорее, свободой клеветы, оскорблений и угроз.

Увы, традиции невоздержанности делают серьёзные дискуссии в Рунете практически невозможными.

Мне регулярно присылают ссылки на малоизвестных блогеров, которые пытаются «опровергать» мои статьи, как-то возражать мне. Я бы с радостью поучаствовал в обсуждении цифр и фактов, тем более, что какие-то здравые зёрна встречаются иногда даже в самых наивных текстах. Проблема однако заключается в том, что все тексты с «возражениями» построены по одному тому же шаблону: «а вот послушайте, что ещё соврал этот подлый дурак Фрицморген…». Разумеется, вести спор на таком уровне бессмысленно.

Обращаю особое внимание: реплику про Вьетнам написал обычный американец, бывший морпех, а не какой-нибудь журналист или общественный деятель. На англоязычных форумах такой уровень упаковки мыслей является нормой. В России умных людей, способных излагать свои мысли цивилизованно, также хватает: возможно, у нас их даже больше, чем в США. В качестве доказательства укажу на рецензии на сайте «Кинопоиск», они обычно вполне культурны и написаны литературным языком.

В дискуссиях о политике и экономике, увы, у нас господствуют совсем другие нравы. Адекватные комментаторы или не хотят участвовать в общей вакханалии перекидывания грязью, или… присоединяются к ней, беря пример со столпов нашей либеральной журналистики, трактующих либерализм в ключе варварской вседозволенности.

Выводы из вышесказанного делать, пожалуй, не нужно — они очевидны и без долгого анализа. У них хорошо, у нас плохо. Нужно работать над собой и не стесняться учиться у других.

© FRITZMORGEN

ХМ. а я что-то в последнее время вообще пишу редко…


Какие вопросы надо задать себе, перед тем как начать вести блог?
IQ людей отвечающих на Quora больше чем IQ людей отвечающих на Ответах@Mail?
(Виталий) #2

Все это прекращается мгновенно 2 документами:

  1. Полезные и бесполезные ответы
  2. Что такое “Быть почтительным”?

В русском сегменте, про эти основополагающие принципы не слышали. На сайтах их нет, сайты ими не руководствуются, некоторые СМИ заинтересованы в расширении свалки. Многие выводы, на многих сайтах, не подкрепляются, личные мнения не обосновываются.

Содержание сайта Ответы@Mail, часто помойка (я давал сегодня скриншот).

На сайтах, в основном есть Правила: перечень пунктов, которые нарушают законодательство, но это не основополагающие принципы работы. Администраторы не разбираются в этом.

Это если коротко.


(Black_Gamer) #4

Из того, что я здесь иногда читаю в ваших переводах и из того, что я успел увидеть на русскоязычных ответовских ресурсах, я понял, что у текстов есть национальные особенности. Но я могу говорить только применительно к ответам или статьям.

Наши тексты

  • эмоциональны;

  • часто пишутся экспромтом;

  • не слишком велики по объему;

  • содержат в себе шутки или оригинальные мысли.

Их тексты:

  • логичны и основательны;

  • велики по объему;

  • много “воды” и лирических отступлений, не всегда позволяющих быстро вычленить основную мысль.

Западная манера - это хорошо, но в ней вязнешь. Кто-то успешно к ней адаптирован. Но по-моему лучше сочетать. :slight_smile:


(Евгений) #5
  • Yahoo! Answers — сервис вопросов и ответов компании Yahoo!, был открыт в 2005 году.
  • Reddit был основан в июне 2005 года.
  • Ответы@Mail.Ru — служба вопросов и ответов компании Mail.Ru Group была запущена в 2006 году.
  • Stack Overflow — был открыт в 2008 году.
  • Quora - в 2009 году.

Т.е. мы можем наблюдать, что видели разработчики перед запуском своей платформы. Какой у них был пример.

Если мы посмотрим на Yahoo! Answers и Reddit, то более “токсичен” Reddit. Reddit - это беспощадная община. Reddit буквально повредил репутации некоторых людей (и компаний) по причинам, по которым я не буду вдаваться.

Если люди не согласятся с вами на Reddit, вы об этом узнаете. Узнаете сразу и в достаточно жесткой форме. Это такое сообщество. Попытаться понять - сложно. В некоторых сообществах, обсуждение ведется так, что у нас еще культурно (закон все-же держит). Читал примеры вчера, где людей предлагали вешать… Это я о сообществе: /r/The_Donald.

Отвлекся. Что важно. На всех этих сайтах разная атмосфера. Люди одни, англоговорящие, но это разные миры. Почему так? Правила. Внутренняя атмосфера созданная администрацией. Я не буду говорить, что есть хорошо, а что есть плохо, но лишь хочу показать, что возможно дело не в англоязычной аудитории.

Беспочвенно говорить, нападать, все горазды. И там - аналогично, не вижу особой разницы между людьми. Но тем не менее, вижу одно различие. Там был выбор. С 2010 года был выбор в разных платформах. А был ли выбор у нас? Если в результате люди даже стали думать, что Q&A, это почти идеальный формат для общения. а ведь, Q&A формат вообще запрещает общение

Большая задача заключалась в Stack Overflow - “убить” дискуссию.

Люди имели выбор? И сколь лет происходило “воспитание”? Вот и результат. Мы лишь получило то, что и должно было “выйти” в подобных условиях.

Ответы@Mail.Ru и последующие сайты воспитали многих, в рамках Q&A сайтов. Майл смотрел на Yahoo, мы смотрели на Майл

Но это не касается только Q&A сайтов. На этом сайте давалась ссылка на исследования по поводу комментариев на некоторых политических площадках. Сколько комментариев было удалено и т.д.

В верхней статье приводится пример Quora. Это отдельный разговор. Но вижу следующее. Если администрация отпустит бразды правления, общение ничем не будет отличаться от “нашего”. Это произойдет очень и очень быстро.


(Oliver) #7

Я согласен с тем, что нас приучили вести себя в сети по хамски. Но есть и другие причины.

В одной западной работе Adam Hanft, эксперт по маркетингу и журналист пишет:

«Мы грубые и тупые и бездумные в Интернете по той же причине, по какой легче взорвать человека, когда вы управляете беспилотником за 6000 км.»

Banishing Rude Behavior on the Internet

Единственное, что может сдерживать нас, это жесткая реакция от администрации того пространства, где мы находимся. И некоторые технические решения на сайте (он предлагает задержку писем и систему жалоб).

Психологи называют наше плохое поведение в интернете: «моральным размежеванием».

Проще говоря, чем дальше мы дистанцируемся от наших действий, тем легче эмоционально отделиться от этих действий.


(Олег Веселов) #8

Возможно, ответ где-то здесь:

  • Американский форум. Задаёшь вопрос, потом тебе отвечают.

  • Израильский форум. Задаёшь вопрос, потом тебе задают вопрос.

  • Русский форум. Задаёшь вопрос, потом тебе долго рассказывают, какой ты мудак.

А так, от администрации многое зависит.


(Стас) #9

Читатели, писатели провокационных постов подхлестывает иногда вовсе не хамство, а другое.

Есть в интернете такое понятие — хомяк. Это человек, который присутствует не думая. Видит, что все ругаются, он ругается. Что сейчас в тренде? Ругать, вот он и ругает, всех и все.

Как ведут себя окружающие, так он и делает. Он присоединяется к тому, что есть на сайте.

Атмосфера сайта провоцируют его действовать подобающе. Без нападок скучно, и он развлекается хамя и нападая на других, особенно если на это есть негласное одобрение. Когда нападают на него, он отбивается, когда его не трогают, он нападает.

Много зависит от администрации, которая должна пресекать такое поведение “в зародыше”.