Почему наука еще не умеет объяснить природные аномалии?

В 2005 году в тайге Вяземского района Хабаровского края люди случайно наткнулись на поваленный на огромной площади в одном направлении лес. Туда вылетали на вертолете спасатели с учеными, но им не удалось определить, стал ли причиной загадочного лесоповала упавший метеорит или деревья «выкосил» сверхмощный смерч.

https://todaykhv.ru/news/incident/17630/

Дополнительный анализ 10-ти минутных изображений КА “Himawari-8” позволил выявить в этом районе термическую аномалию, возникшую 12 декабря в 9.50 по местному времени

http://planet.iitp.ru/index1.html

6 Симпатий

Наука может объяснять природные явления при одном условии, у науки есть данные. Много данных, и эти данные не носят эпизодический, разовый / случайный характер.

Если наука не может объяснить какое-либо явление, то только потому, что нет достаточного количества данных. Или данные носят хаотичный характер.

Мы что-то знаем, но порой этого бывает мало. Как мы можем применить эти данные? Опираются ли эти данные на то, что у нас есть, или опровергают это. Если опровергают, то можем ли мы, откинув старое, предложить что-то новое. Это новое должно быть законченной / цельной структурой.

В вашем примере мало данных. Мы мало собираем эти данные, т.к. сбор, обобщение, анализ, систематизация данных, требует колоссальных затрат, как финансового, так и временного плана. И конечно нужны деньги, которых обычно всегда не хватает.

3 Симпатий