Какой допустимый уровень конфликтности на сервисах Q&A?

социальные-сети

(Николай) #1

Все должны следовать принципу “каждый имеет право на свою точку зрения” и " будете ответ писать - про свою погоду напишете"?
Или острые споры всё же приветствуются? (речь не об оскорблениях).
Это клуб английских джентльменов или клуб дискуссионный?
Или нечто среднее между тем и этим?
Какая идея заложена в такие площадки?


(Евгений) #2

Есть разное понимание, что такое Q&A платформа. Вначале я покажу подход, скажем Джеффа Эдвуда и созданного им: Stack Overflow и десятков сайтов Stack Exchange (там по каждой теме сайт. История - один сайт, технология - другой и т.д. Категории вопросов перешли в отдельные сайты).

Сейчас там 174 сайта: https://stackexchange.com/sites

ИМХО, необходимо, думаю, знать эту точку зрения, тем более она в России вообще неизвестна.

Посмотрим логику.

Цель.

  1. Задать вопрос.
  2. Получить ответ.

Есть 2 слова - вопрос и ответ. Тут нет слова дискуссия. Сайты Q&A не чат и не форум. Легче провести аналог с экзаменом: был задан вопрос и вы должны ответить.

  1. Вы можете ответить только 1 раз.
  2. Ваш ответ будет оценен. Могут поставить два.
  3. Два ставят не за грубое нарушение на экзамене, не за дебош, пьянку, пререкания, а лишь за искренний, но неверный ответ.

За пререкания - выгонят.

Может быть дискуссия на экзамене? Нет.

Джефф пошел еще дальше. Поскольку будет выбран лучший ответ, то все считают этот ответ заслуживающим доверия. На него будут ссылаться, им будут пользоваться.

Поэтому он должен быть качественный.

  • Он должен быть без ошибок.
  • Он должен иметь форматирование, чтобы его было приятно читать (абзацы, например).
  • Он должен быть подтвержден ссылками на факты.

Он хотел превратить ресурс в Википедию знаний. Не статьями, а ответами пользователей. Его сайты - это база знаний.

Это много сразу определяет.

  1. В Википедии могут быть дубли 2 статей? Нет. Значит и одинаковых вопросов быть не может.

  2. В Википедии все могут внести свой вклад? Например, подправить грамотность или добавить дополнительную ссылку, которая укрепит доверие к статье? Да. Поэтому он ввел функцию, что любой вопрос и ответ могут править другие участники.

Он создавал Базу Знаний!

Что главное в Базе знаний? Статья. В Q&A главное и сам вопрос, и ответы. Комментариям отводится вспомогательная роль. Они вообще на задворках. И они служат только для уточнения самого вопроса или ответа. Плохие ответы, скрываются.

Делается все, чтобы было меньше “шума”…

На сайте много всего, но цель ОДНА: давайте сделаем Базу знаний! Достоверную, строгую и т.д., которой мы будем гордиться и которая внесет вклад в будущее Земли!

Я думаю, теперь становится понятен его подход. Ни о каких дискуссиях там не может идти и речи.

Цель Q&A сайта - убить дискуссии…
Покажите мне сайт с дискуссиями и я скажу, что не является Q&A сайтом…

Это жесткая, строгая система. Ничего лишнего, подчиненная только одной задаче - создание базы знаний.

Сайты Q&A не подходят многим, боюсь, что они подходят только единицам - Джефф Эдвуд

Почему он сделал такое, почему такая жесткость?

Первый сайт, который появился был Яхо.Ответы (он не первый, но если упрощать, легче писать так). Ответы@Mail брал пример с него. Когда разработчики Stack Overflow и десятков сайтов Stack Exchange смотрели на Яхо.Ответы, они уже понимали, что делать так не стоит.

Если Майл смотрел на Яхо и говорил - давайте посмотрим, как повторить это.
То Stack, давайте посмотрим, что мы делать точно не будем!

Яхо (и клон Майл@Ответы) создали, возможно, хорошую среду для общения, отдыха, но не базу знаний. Документооборот требует порядка, требует серьезности и т.д. Какие могут быть развлечения?

Цели и подходы были разные. Был разный уровень понимания:

что мы хотим получить?

И так, мы видим этот подход. Подход в России в отношении к Q&A сайтам, думаю, нам известен.

Мы идем туда отдыхать …

Но проблема в том, что люди по-разному понимают отдых… Может быть я люблю так отдыхать, что другим страшно будет?

В общем, я показал этот подход. Но есть еще одно видение.

А давайте, что-то оставим от классического Q&A сайта, их частичную строгость, но разрешим конструктивные дискуссии… Например, как на Quora…

Но тут сразу появятся разработчики Stack и предупредят:

  1. Люди не могут цивилизованно общаться! Они скатываются на ругань. Они перейдут на личности, только дай слабину!

  2. Вы не сумеете усидеть на двух стульях! Или вы создаете базу знания, или ваш сайт будет - помойкой!

Это уместные замечания.

Но до сих пор делаются попытки собственно усидеть на 2 стульях. Например, тут я бы хотел ввести дискуссии. Но как это будет выглядеть? У нас есть опыт?

Мне говорили:

Люди не могли освоить самую простую модель, строгую, но простую - Q&A. Ты хочешь, чтобы они пытались дискутировать? Дискуссии сложнее Q&A сайта.

Сайт улетит в помойную яму…

Мы пока не определились… Пробуем…

Хотите ввести дискуссию? Можно попробовать это сделать в этом разделе - Для общения.

Что я могу сказать?

Пробуйте, предлагайте… Давайте вместе попробуем разные модели. Я так понимаю, у нас больше их никто не пробует. Верно? Или кто-то проводит исследования в этой области в России?

Все повторяют лишь одну модель - Яхо.Ответы (и соответственно клон Ответы@Mail). Но есть другие модели. Да, они сложнее. Но они есть.

Полезность.

Quora ввела политику полезности. Её применяют там ко всему (как и тут). Это будет полезно пользователям в конструктивном ключе?

На Stack полезность видимо чуток другая. Неверный ответ полезен?

Вот. Мы уже видим тут чуток разное.

Но концепция полезности введенная на Quora мне близка.

Какой допустимый уровень конфликтности на сервисах Q&A?
Его там вообще не может быть по модели описанной выше.

Любое отклонение от этой модели на один шажок и все. Необходимо сразу поднимать этот вопрос. Про грани, про степень нападок и т.д. Вот почему я говорю, что Q&A модель - простая модель. С позиции модераторов. Думать не надо. :wink:

Конфликтность возможна в разговоре, дискуссиях, общении. На Q&A сайтах нет дискуссий.

я не про Toxu, а про группу сайтов описанную выше


(Николай) #3

Но мы то с вами знаем, что культура строится на диалоге (диалогичность культуры…и т.д и т.п.) Если обратиться к узкому пониманию диалога как спора, то нужно держать в уме триаду тезис-антитезис-синтез. Я выдвигаю тезис, вы - антитезис, а потом мы с вами беседуем (все с интересом нас слушают), и в конце диалога появляется новое знание. Появляется идея, которая примиряет наши взгляды и включает в органичное целое.
Но согласен, что людям без внутренней дисциплины это не доступно. Вероятно, что они начнут поливать друг друга коричневой жижой.
В то же время очевидно, что вопрос - это больше провокация, нежели способ получить информацию. Большинство вещей настолько хорошо изучены, что спрашивать о них снова и снова бессмысленно. Но ведь спрашивают же! Значит ищут не знания и не ссылку на базу данных. Значит ищут людей. А вопрос выступает поводом.


(Евгений) #4

Это одна из причин почему на Stack такие правила. Вопросы провокационные, аналогично удаляются. Зачем вы здесь? Искренне спросить? Искренне ответить? Или устроить спор или сделать заявление? Stack не место для спора. Stack не трибуна. Так ответят.

Видите, что они убрали дискуссии очень многое упрощает. У меня есть еще сайты Q&A и ни на одном из сайтов, по большому счету, в дискуссиях нет покоя. Постоянно приходится вмешивать и определять грань. Перешли грань в чем-то или нет. А для этого надо читать, вникать. Сложно это. Времени надо много. Да и невозможно это, при большом потоке. Вот и выбрана была на Stack классическая модель. Нет дискуссиям - нет граней скандалов.

Ну а по этому сайту, что сказать, надо думать, смотреть. ИМХО, мы всегда открыты к диалогу. Если он полезен, конструктивен конечно. )


(Николай) #5

Подход понятен и вызывает уважение. Если это часть правил, то критиковать не имеет смысла. Если бы в футболе разрешали брать мяч руками, то получилась бы совсем другая игра.
Кроме того, молчаливость по нашим временам стала одним из атрибутов порядочности. “Я люблю молчунов. Если друг - молчун, так это друг, а если враг, так это враг. Я уважаю их”.(Мюллер)


(✓) #6

ВиО предполагает аккумуляцию знаний пользователей. Различие в опыте на заданные темы возможны, вот только каждый участник остаётся в рамках своего ответа: функционал позволяет обсудить все разногласия приватно


нет необходимости ломать копья при зрителях. К тому же в беседу можно добавить новых заинтересованных лиц.

Конфликтность недопустима. Политика Почтительности предполагает высокий уровень деликатности:

Необходимо стремиться быть деликатными даже в несогласии с другими людьми.

Если вопрос или ответ вызывает ненужные эмоции, разумнее ответить на другой пост, а к тому посту приступить позднее, возможно, с другим настроением.

Развитая система черновиков позволяет отсрочить время публикации и одновременно воспользоваться распространенной практикой - написанное должно отлежаться.

Клуб джентльменов - это прекрасно. Многим нужна площадка, на которую приятно будет возвращаться в будущем.