Каким новостным сайтам можно доверять, а какие публикуют недостоверные новости?

Этот вопрос о надежности информации в Интернете. Есть ведь много источников, доступных нам.

6 симпатий

Это сложный вопрос, ведь новость (факт) можно “подать” по разному:

  • можно полностью (или частично) её исказить;
  • можно не договорить;
  • можно разбавить недостоверной информацией;
  • а можно и полностью сфальсифицировать.

Давайте посмотрим сегодняшнюю новость, “не политическую”, которую опубликовали более 49 СМИ на своих сайтах (и это крупные сайты допущенные к участию в трансляции в Яндекс.Новости).


Яндекс.Новости

Ученые: Конец света принесет инопланетный вирус 23 декабря‍

Индийские ученые заявили, что очередной «конец света» на Земле наступит 23 декабря. Причиной смерти нашей планеты эксперты назвали инопланетный вирус. Специалисты из Дели утверждают, что вирус в считанные дни уничтожит человечество. - пишут СМИ

Интернет издания: Московский Комсомолец и Вечерняя Москва публикуют эту новость… и далее начинается копирование и распространение её.

mk
с Московского Комсомолеца

Везде идет ссылка на вполне авторитетный портал: Science | AAAS
И вроде бы, сомневаться не приходится. Ученые, заявили - серьезно!

Но есть один нюанс. Выше перечисленные порталы не стали публиковать эту новость в Яндекс.Дзене, это не странно? Пошли дальше. Оказывается и на сайте Science этой информации нет. Отличный фейк!

Лишь спустя 2 часа после публикации Sputnik Беларусь в 16:18 пишет:

СМИ запустили “утку” о смертельном вирусе

Думаю, достаточно хорошо видно, достоверность информации в почти научном разделе: Космос.
А что говорить про политические новости, например?

Вот почему, желательно приводить источник новости, не как центральную страницу сайта, а детальную страницу самой новости. Так можно проследить всю цепочку распространения её, посредством копирования. А так же возможное искажение информации, подмены этой новости.

Кстати, интересно, а много сейчас сайтов Q&A, форумов будут обсуждать, как ученые из Индии, узнали характеристики того, что только летит к нам?

Еще вопросы:

7 симпатий

Яндекс порадовал утром. Делюсь.
Скрин, который, считаю, полностью охарактеризует сегодняшние сми


т.е. невероятно сложно отличить “не комментирует” от “комментирует”; “отреагировала” от “не отреагировала”; “ушла от ответа” от “возразила”.

6 симпатий

Каким новостям доверять?

Большое количество новостных ресурсов в Сети с практически одной и той же информацией наталкивают на мысль, что существуют первоисточники, которые в дальнейшем попросту клонируют бюджетные площадки. Настоящие информационные сайты достаточно легко определить по следующим параметрам: свой штат журналистов, проводящий собственные расследования; наличие авторитетных источников информации; предоставление информации на все темы, волнующие общественность; всегда быстрая и грамотная подача новостей; возможность комментировать прочитанные новости.

Зачастую качественными новостными площадками владеют различные информационные агентства, телевизионные каналы или отдельные организации, занимающиеся сбором информации определенных тематик. Также часто их используют для размещения рекламы, что является вполне нормальным способом заработка, поэтому это не должно смущать пользователей, которым по понятным причинам реклама может не нравиться.

Еще одна отличительная черта, определяющая качество ресурса – это ответственность за публикуемые вести. Журналисты и редакция всегда в ответе за те новости, которые публикуются на сайте, тогда как мелкие новостные сайты всегда ссылаются на источник в случае появления разногласий.

3 симпатии