Какие психологические эксперименты могут говорить нам о том, что мы отрицаем факты?

Или против фактов никто не спорит? Что говорит наука о упрямстве?
Не нашёл в этих вопросах об этом:

Какие психологические факты о человеке интересны?
Какие были интересные психологические эксперименты?

6 симпатий

Давайте посмотрим. 27 ноября президент Трамп отклонил Национальную оценку климата на 1650 страницах, в которой 13 федеральных агентств предупредили о затратах и опасностях глобального потепления.

«Такие люди, как я, у нас очень высокий уровень интеллекта, - скромно сказал он (Вашингтон пост), - но мы не обязательно такие верующие».

Президент также выступает за своих основных сторонников.

Согласно Исследовательскому центру Пью, только 15% консервативных республиканцев доверяют ученым в предоставлении полной и точной информации о причинах изменения климата, по сравнению с 70% либеральных демократов.

Большинство объяснений степени отрицания климата в Америке сосредоточены на политическом влиянии и вкладе в кампании энергетических компаний. Но, как показывает эксперимент мистера Фримера, психологические объяснения также предполагают, что люди готовы отвергать или отрицать факты и мнения, противоречащие их убеждениям.

Такое поведение может показаться недальновидным и самоубийственным. Но в книге 2017 года «Загадка разума» два учёных-познавателя, Уго Мерсье и Дэн Спербер, утверждают, что рассуждения не развивались, «чтобы помочь людям достичь большего знания и принимать лучшие решения».

Скорее, говорят они, он развивался, чтобы улучшить способность исконных охотников-собирателей сотрудничать в небольших группах.

Дополнил:

В 2015 году, после того, как Верховный суд подтвердил конституционность однополых браков, Джереми Фример из Университета Виннипега попросил 200 случайно выбранных американцев принять участие в простом эксперименте. Установив, кто был за, а кто против однополых браков, он сказал им, что их разыграли в лотерею, чтобы выиграть 10 долларов. Затем он попросил сторонников зачитать и ответить на восемь аргументов против их взгляда.

Вместо этого им было разрешено прочитать и ответить на восемь аргументов в пользу, но в этом случае стоимость их выигрыша в лотерее будет снижена до 7 долларов. Тем, кто против однополых браков, был предложен тот же компромисс: они могли оставить свой билет в 10 долларов, если прочитали восемь аргументов в пользу, но выигрыш был ниже, если они решили прочитать аргументы против. Почти две трети (с обеих сторон) отказались от шанса выиграть немного больше, чтобы избежать воздействия другой точки зрения.

Люди ищут, запоминают и в этом случае готовы отказаться от денег за информацию, подтверждающую их прежние убеждения.

7 симпатий

Можно назвать еще несколько недавних исследований показывают, что то, что было полезно на равнинах Африки, распространено в современной Америке. Исследование, проведенное в 2013 году Дэном Каханом из Йельского университета, задало 1110 человек вопрос о том, насколько эффективен крем для кожи при уменьшении высыпаний.

Вопрос требовал простой математики для решения. Неудивительно, что большинство из них, скорее всего, решали проблему правильно. Затем г-н Кахан задал группе вопрос в политизированной форме, спросив, насколько эффективен запрет на использование пистолетов для сокращения преступности (основная математика была такой же).

На этот раз большинство людей не обязательно получили правильный ответ. Скорее, республиканцы, которые хорошо разбирались в математике, с большей вероятностью пришли к выводу, что запрещение оружия было неэффективным, тогда как демократы говорили об обратном.

4 симпатии