Какие аргументы вы можете сказать против атеизма?

атеизм
религия

(Андрей Белов) #1

Или в его защиту. Всё равно.


Для атеистов, напишите 5 пунктов, почему вы атеист?
(Виталий) #2

Если мы будем опираться на логику, то в этом свете атеисты конечно более логичны.

Если вы можете представить достоверные, объективные, проверяемые, то есть эмпирическое, доказательство того, что ваш бог - сверхъестественное существо, связанное с религией, - на самом деле существует, я сразу же перестану быть атеистом и присоединиться к вашей религии.

Посмотрим другие рассуждения
Вы говорите что Бог есть везде? «Бог есть любовь», «Бог есть Вселенная», и т.д. Позвольте мне довести этот пример до абсурда. Вот чтобы я собираюсь сделать: Бог это стул!

Существует ли этот стул? Конечно! Никто не может отрицать его существование. Вы представили необходимое доказательство вашего бога. Но это вовсе не означает, что вы настроили меня против атеизма. В конце концов «Я не верю, что стул бог». Вы должны доказать, что этот стул бог. И здесь мы снова войдем в порочный круг. А что такое Бог?

И т.д. Так мы можем рассуждать бесконечно. Мне ближе другой подход. Кто такие атеисты, теисты и т.д.?
Рассмотрим их, отойдем временно от Бога.

Маленькая история

Трое мужчин просыпаются без воспоминаний в сферическом контейнере без дверей и без окон. Это равномерная сфера, где постоянная температура.

  • Один из этих мужчин теист.
  • Один из них является атеистом.
  • Один из этих людей является агностиком.

Теист предполагает, что должно быть что-то вне сферы и в конце концов приходит к мысли, что он знает, что это такое. Как знает, почему? Может быть, он нашел некоторую траву, грибы в своё кармане? Не имеет значения. Он абсолютно убежден в том, что за сферой есть боги, БОГ, не важно кто, есть. Хорошо.

Атеист смотрит на теисте и говорит «это смешно. У нас нет никаких оснований думать, что что-то находится за пределами этой сферы, и пока кто-то не даст мне доказательства обратному я не буду верить».

Агностик смотрит на атеиста, смотрит на теиста, далее смотрит на окружающую среду, и понимает, что он в ловушке, и (после долгой задумчивой паузы) говорит: «Эй теист, у тебя есть еще эти грибы?» :slight_smile:

Приблизительные характеристики

Теист верит в Бога, без знания, без всякого переживания опыта. Его вера — это просто бегство от сомнения. Чтобы оставаться в сомнении, нужна большая смелость. А что бы ответить и найти знания нужна огромная работа. А человек ленив, слаб в массе своей.

Теист притворяется, будто знает. Атеист притворяется, что он также знает, знает, что Бога нет. Ни теист не пытается вглядеться в существование, ни атеист. И работа атеиста даже намного труднее работы теиста. Ведь теист пытается найти что-то — присутствие, существование Бога; у него хотя бы есть гипотеза, над которой можно работать. У атеиста совсем нет гипотезы; он начинает с идеи: «Бога нет». Тогда что же искать и к чему стремиться? К не-Богу? Трудно иметь идею о том, что есть Бог; еще труднее иметь идею о том, что есть не-Бог.

Агностики
Агностик из всех трех занимает высшее положение. Агностик говорит: «У меня нет оснований говорить “да”, у меня нет оснований говорить “нет”. Поэтому в вопросе о Боге я буду держать свой рот закрытым». Пока эти будут спорить, я буду что нибудь делать. А че, это лучше чем болтать и сотрясать воздух.

Гностик
Слово «агностик» происходит от слова «гнос­тик». «Агностик» означает того, кто заявляет: «Я не уверен в том или этом». А кто такой гностик? Гностик — это тот, кто знает. В этом смысл гностика, знающего.
Агностик молчит, потому что не знает, что правильно, что неправильно; что есть «да», что есть «нет». Гностик также молчит — ведь он пришел к невыразимому переживанию реальности.

Нельзя сказать: «Бог есть» нельзя сказать: «Бога нет». Нельзя сказать: «Я не могу сказать этого». Можно лишь хранить молчание. И те, кто может понять молчание, поймут ответ. Гностик — вот по-настоящему религиозный человек.


Жизнь это игра? Если игра, кто выигрывает в этой игре?
Агностик или атеист?
(Геннадий) #3

Можно обратиться к математики, а именно к Аргументу Паскаля.

Он с позиции математики рассматривает рациональность веры. Мы берем 2 крайности: Бог есть и Бога нет. И рассматриваем, что потеряет или выиграет в случае если ошибается та или другая сторона.

Например, атеисты рассуждают, что Бога нет. А если они не правы и окажется, что Бог есть? Это просто жуть, гореть им в аду вечно и т.д.
Теисты верят в Бога, но оказывается, что Бога нет. Что они получат в случае ошибки? Куда меньше бед, чем атеисты в случае неудачи.

Есть конечно нюансы, жизнь верующего, особенно если он соблюдает разные посты сложнее атеиста, с другой стороны, мы можем иметь дело с атеистом, который по факту воспитания соблюдает 10 заповедей. Не по тому, что это заветы Бога. Он не верит в Бога. А в силу воспитания, сложившигося мировоззрения и т.д. Не важно. Так или иначе это сложное уравнение с многими переменными. Я не буду вдаваться в детали, лишь скажу, что аргумент Паскаля говорит: лучше быть теистом и верить в бога. Это рационально. :slight_smile:


(Евгений) #4

Если я правильно помню, там еще погрешность высчитывалась и получается вот что.
Разделив потенциальные риски на потенциальные выгоды получается, что вы должны верить в бога, даже если вы +99,9999999999% уверены , что нет никаких богов. :slight_smile:


(Александр) #5

А кто сказал, что мы все произошли от обезьян? А кто создал сперматозоид и яйцеклетку? Всё создано Высшим Разумом. просто каждый его называет по своему. Для кого-то Он Бог, для кого-то Аллах. как можно не верить в себя? Ты и есть Высшее … В тебе живёт микро мир.Ты для них-микробов-вселенная БОГ. А верю не верю -это по ромашке(цветок такой)