Как произошел Мир?


#1

Существуют две основные теории происхождения мира. Какая из них вам кажется наиболее вероятной, и почему?

  1. Мир и все сущее в нем создал Бог. Но он не мог появиться ниоткуда. Тогда кто создал его?

  2. Теория Большого Взрыва. В абсолютной пустоте что-то взорвалось и заполнило эту пустоту бесчисленными мирами. Что это могло быть, и откуда взялось столько материи?

Есть ли ответы на такие наивные вопросы?


(Евгений) #2

Мне нравится еще одна теория, которой я придерживаюсь.

Нет оснований предполагать, что у нашего мира вообще было какое-то начало. Идея о том, что у всего должно быть начало, появляется из-за ограниченности нашего мышления. © Бертран Рассел

Происхождения Вселенной обычно пытаются объяснить:

  • созданием Богом;
  • взрывом;
  • Вселенная была вечна.

Мне ближе третий подход, который утверждает, что невозможно определить момент появления этого мира и жизни в нём, потому что у них никогда не было начала и не будет конца.

Маленькая оговорка: я думаю, что религии допускают ошибку, когда начинают “лезть” в науку. По большому счету, объяснение возникновения вселенной - это вопрос, не имеющий отношения к духовности. Нет необходимости в таких рассуждениях для ведения праведной жизни и работы, приносящей благо. Так рассуждают некоторые буддисты.

Почему я придерживают третьего пункта? Только из-за того, что пытаюсь опираться на следующие:

  • непостоянство;
  • причинно-следственная связь.

Все в мире течет, меняется и трансформируется. Меняются предметы, движется энергия, которая на тонком уровня аналогично меняется и переходит из одного “вибрационного состояние” в другое. Каждый последующий момент имеет причину в предыдущем, есть связь. Мы не можем найти начало всему этому. А у того, что нет начала, не может быть и конца.

В пространстве будут происходить множество занятных вещей. Могут сталкиваться планеты и взрываться звезды, но то пространство, в котором это происходит будет и было всегда. Энергия, в её разных формах существовала всегда.

Тем не менее, иногда, например буддисты начинаю рассуждать и рождается что-то вроде этого: Есть ли у Вселенной начало?

Я сам не особый любитель лезть в эту тему, но если рассматривать только 2 пункта, которые были даны выше, то я больше придерживаюсь “Теории Большого Взрыва”, хотя по мне она аналогично “узка”.


#3

Теория Большого Взрыва привлекательна, но она не дает ответа на вопрос, откуда взялось столько материи, в том числе органической. Мы даже представить не можем мощность взрыва, при котором любая органика просто не имела шансов на выживание.

Предположение о вечном существовании Вселенной тоже интересно, но опять же все имеет свое начало, и свой конец.

Вопрос чисто теоретический, и вряд ли мы когда-нибудь узнаем истину.


(Евгений) #4

Для меня, основное то, что все имеет свою причину, есть предыстория. Т.е. я не могу изначально допустить то, что что-то возникло из ничего. Поэтому теория БВ, по большому счету не отличается от теории Бога. У БВ должна быть изначальная причина.

Почему произошел БВ?

Если я покажу на дерево и скажу, что дерево выросло из зернышка, то это будет логично. Но если я скажу, что дерево образовалось просто так, из ничего, вы видимо должны сказать, что я не особо умный.

Не может быть точки начала, и конечной точки. Как и центра и краев во Вселенной. Я думаю так. Хотя понятно, наш “дуальный” ум это может не удовлетворить.

В комнате нет света!
Ага, значит там темнота?
Нет, и темноты там нет.

Все, компьютер сломался. Или-или. Нам сложно думать в других “широтах”. Вот почему некоторые философы говорят, это не познаваемо для нашего логического, концептуального ума. Другой вопрос, можно ли пережить бесконечность? Да, это возможно. Возможен индивидуальный опыт основанный, например, на конкретной медитации.

Кто о чём, а вшивый о бане. :grin:

Материя может иметь начало и конец. Энергия, нет. Материя переходит в энергию и энергия при повышение “плотности” в материю. Если существуют условия для кондесата, из энергии образовывается материя. Это вечный процесс. Ничто не рождается и не умирает, лишь трансформируется во Вселенной. Так мне легче думать. )

Хотя если быть честным, материя это и есть энергия, тут вообще нет дуальности. )


#5

@Evg Примитивный вопрос, но как, например, электроэнергия может перейти в материю? Молния может образовать кусочек чего-то?)


(Евгений) #6

Я вижу так. Мы часто смотрим на ситуацию и видим только её, мы видим её оторванной от всего остального, мы рассматриваем только её. Как возможно паук, который смотрит на свою паутину и думает, что это Вселенная. Но разве у молнии и электричества не было причин возникновения? Разве они произошли из “ничего”? Электричество и молния не возникли из “ничего”, и они не исчезают в “никуда”. Они могут, например перейти в тепло, звуковую вибрацию, они могут менять даже плотную материю, нагревая и плавя её. Они могут превращать вполне реальную материю и делать “другие вещества” и т.д.

причина -> ситуация -> последствие

Для того, чтобы из энергии создалась материя, должны быть огромное количество условий, как и обратно. На самом деле, ученые уже не оспаривают эту точку зрения. Есть много рассуждений по этому, например: тут

ИМХО, вообще будущим ученым предстоит многое узнать в этой области. Возможно уже скоро, мы откроем такие свойства “материи и энергии”, которые раньше считались фантастикой.

Например то, что дуальные мои рассуждения о материи и энергии лишь применимы к относительному взгляду на природу вещей. Как я сказал выше, энергия это и есть материя, а материя энергия. Вопрос в плотности и частотности нашего восприятия. Это вопрос наших созданных ярлыков, что считать материей и что энергией. Люди вообще склонны, рыть траншеи на пустом месте или делить то, что изначально возможно одно.

Может быть мир не совсем такой, каким он кажется? )


#7

Вот все дело-то как раз в том, что мы понимаем мир на весьма примитивном уровне, пытаясь понять то, что нам пока не дано. Да и будет ли дано?

То же можно сказать и об эволюционной теории Дарвина. Как все у него просто, из молекулы получилась инфузория, а потом эволюционировала в огромное разнообразие организмов, в том числе в человека. Почему-то это вызывает стойкое неприятие.

По мне, так разнообразие жизни на Земле больше похоже на лабораторные опыты студентов по созданию живых организмов, многие принципы повторяются, но каждый изгаляется в меру своей фантазии.