Для атеистов, напишите 5 пунктов, почему вы атеист?

атеизм
религия

(Виталий) #1

Стандартный ответ, который атеисты обычно дают на такие вопросы, это отсутствие каких-либо доказательств, указывающих на существование каких-либо богов. Это я знаю. )


(Евгений) #2

Для разговора надо определиться, что мы вкладываем в понятие “атеист”. А когда зайдет разговор о “Боге”, что это или кто это такой/такое. Только определив эти пункты (о чем пойдет разговор) мы можем двигаться дальше.

Ярлык “атеист” и ярлык “Бог” взаимосвязаны. Мы не можем говорить “в общем”, т.к. говоря так, мы будем говорить ни о чем, а всегда надо стараться говорить конкретно.

В вопросе: Какие аргументы вы можете сказать против атеизма?, на мой взгляд, наиболее удачно и полно написано про возможные деления, даны приблизительные характеристики атеиста. Так это атеист или нет?

По поводу Бога. Мне нравится история про Гуатаму, которые отвечая на вопрос: что есть нирвана, выбрал интересный подход в своих ответах. Приблизительно так, переводя его манеру на Бога.

Скажи мне, кто такой Бог, а я скажу кем он не является… Метод отрицания, ИМХО, наиболее удобная форма, дабы показать наше ограниченное мышление, и жесткие концепции в уме для определения нашего подхода.

Мы действительно мыслим очень костно. Есть черное и есть белое. Но на самом деле это не так.

В этой комнате нет света.
Так значит там темнота?
И темноты там нет.

Все. Лампочка перегорела, компьютер сломался. Если нет света, то там темно. А если не темно, то светло. Но если мы не будем брать 2 крайности. Что там?

Знаменитый йог Миларепа освоивший технику “иллюзорного тела” очень часто показывал это людям. Проходя с учеником по берегу реки, он вдруг позвал ученика из раковины, приглашая его зайти и побеседовать. Позже, ученик писал, что я подумал о 2 возможностях, как это можно сделать.

  1. Мне надо уменьшить себя до размера раковины и войти в неё.
  2. Мне надо увеличить раковину и зайти в неё.

Но Миларепа не уменьшал и не увеличивал ни себя не раковину. Это один из примеров, который думаю показывает всю суть пустых рассуждений, которые делаем мы, совершенно не разбираясь в предмете, не имея собственного опыта, личных переживаний. Все разговоры о Боге не имеют смысла, т.к. изначально мы не можем определить его характеристики.

Вот например, иногда, как категорично, некоторые направления буддизма пресекают разговор: “О ДУШЕ”. Так есть душа или нет её? Ответ простой: если вы назовете вес души, где она находится, какого она цвета, какой имеет объем, мы будем говорить о ней. В противном случае, не определив её, не взвесив, не сфотографировав и т.д. мы будем заниматься словоблудием и терять свое время. Ну да, это будет некая тренировка ума, в рассуждениях… ни о чем…

P.S. Все опыты, взвешивания умершего человека, не выдерживают критики… Но тем не менее, в примерах выше, я и не говорю, что нет “Души” и аналогично “Бога”. Это как с идеей реинкарнации. Свеча горели и потухла. Куда делось пламя? Если кто-то утверждает, что все закончилось и ничего дальше нет - глуп, и ему надо изучать физику. Но если кто-то говорит, что пламя перешло в другое место и встречается с умершими родственниками может быть глуп вдвойне. Так куда делось пламя?

Именно по этому, я бы рад написать 5 пунктов, про себя, атеиста. Но не могу это сделать. Т.к. мне надо определение, что такое Бог, дабы понять верю я в такого бога или нет. Это сложный вопрос. Вопрос проще: куда делось пламя от погасшей свечи?


#3

Скажи мне, что такое Бог, чтоб ни с чем другим не перепутать.

В Бога, что описан в Библии, я не верюю, ибо нет НИКАКИХ признаков его существования.