Что такое история?


(Анна) #1

Это Археологические находки?
Письменные источники?
Или все трактовки и объяснения данных?

Почему в пользу трактовки и (вероятно) логики, жертвуют фактическим археологическим материалом, засекречивают документы, умалчивают о неудобных находках?


(Евгений) #2

Я думаю, новые открытия и материалы не совсем жертвуются. Если даже что-то находится, этого мало для составление общей картины.

Например, мы находим бесспорный артефакт, который не вписывается в основную линию “партии”. Т.е. мы имеем факт. И что мы с ним будем делать? Этого факта или группы фактов недостаточно для написание альтернативной, другой истории.

У нас нет видения целой картины мира. Взять, например находку в Денисовой пещере, в 2008 году. Да, есть браслет и он сделан ~ 40 тысяч лет назад. Это все, что мы знаем.

Мы видели постройки на Кольском полуострове. Они допотопные. Кто их делал, как делал, зачем делал, куда делить эти существа и т.д., мы не знаем.

На основание этих находок мы ничего не построим. Сказать, что история ошибочна? Легко, а что можно предложить взамен?

Действительно, находок становится все больше, но ИМХО недостаточно для создания полной картины того что было. Думаю в этом основная причина, а не в том, что надо много денег на переписывание истории, и что ученые бояться потерять свои регалии…

Наука все же старается опираться на вполне логическую, длинную цепочку из доказательств. Одиночные находки не могут сразу изменить привычное положение дел. Но наука не статична. Она меняется, пусть и не так быстро, как многим бы хотелось.


(Анна) #3

Хороший ответ.

Жизнь свела в одно время с человеком, он ездил в молодости на раскопки как археолог, рассказывал когда находили то, чего не могло быть по версии оф.истории, то закапывали обратно. Думаю, это и определило его дальнейшие увлечения. И определяет то, что до сих пор мало фактов.