Что подразумевает собой "научный подход"?


(Boris) #1

Совместимы ли научный подход и субъективность?


(Евгений) #2

Научный метод — система категорий, ценностей, регулятивных принципов, методов обоснования, образцов и т.д., которыми руководствуется в своей деятельности научное сообщество [1].

Т.е. я не буду останавливаться, что такое научный подход/метод, он подробно описан по ссылке выше, а лишь хочу поделиться вот чем.

Я сейчас читаю книгу Мингьюр Ринпоче: “Будда, мозг и нейрофизиологические связи”, где рассматривается и этот вопрос.

Для практиков, например, в религии этот вопрос не стоял раньше. Раз работает, какая разница, что это не задокументировано? Однако я вижу, что наметилась интересная тенденция (сближение), которая однозначно должна обогатить всех.

Как и думал, буддисты (просто этот пример ближе) опираются на то, что все однозначно должно быть “замерено” и исследовано, повторено. Используя современное оборудование, повторение результатов и т.д.

Вот, что он пишет Мингьюр Ринпоче:

По существу, в ходе конференции в МИТ (Кембридж) начал возникать вопрос: что произойдёт, если соединить буддийский подход с западным научным? Что можно было бы узнать, объединив информацию, предоставляемую людьми, которые обучены давать подробные субъективные описания своего опыта, с объективными данными, полученными с помощью аппаратуры, способной измерять малейшие изменения в активности головного мозга? Какие факты, которые не способны дать западные лабораторно - технические методы исследования, могли бы быть получены с помощью интроспективных методов буддийской практики? Какие знания могли бы предложить буддийским практикующим объективные наблюдения и клинические исследования?

В конце конференции и буддийские участники, и западные учёные признали не только тот факт, что обе стороны получат огромную пользу, найдя возможности для совместной работы, но и то, что подобное сотрудничество представляет собой реальный шанс для улучшения качества человеческой жизни. В своей заключительной речи доктор Эрик С. Ландер, профессор молекулярной биологии МИТ директор Института Уайтхеда и центра МИТ по исследованию генома, подчеркнул, что в то время, как буддийские практики делают акцент на обретении всё более высоких уровней осознания, современная наука довольствуется совершенствованием способов восстановления здоровья психически больных пациентов до нормального состояния.

“Зачем останавливаться на этом? - спрашивал он. - Почему мы довольствуемся тем, что говорим: мы не психически больные? Почему вместо этого не сосредоточиться на том, чтобы становиться лучше и лучше?” (источник)

Просто если мы не поймем как механизм работает, то следующая схема так и останется “белой, точнее черной”, непознанной.

Действие -> черный ящик -> результат

Т.е. что происходит в “черном ящике” для практиков было не особо важно. Важен был результат. Поэтому, что происходит в черном квадрате никто не знает. Ни ученые, ни те, кто опирается на субъективные ощущения.

Теперь видимо, об этом могут узнать многие. Но это возможно, только если полностью опираться на науку и отработанные методы/подходы в ней.

Если же мы будем брать в отрыве субъективность и науку, то они вряд-ли совместимы. Ну я так думаю.